學(xué)生由于課堂違紀(jì)被罰站，老師被家長投訴到了教育局；老師言語批評學(xué)生，被家長找上門大罵；學(xué)生犯錯(cuò)被叫家長，家長帶著錄音筆到學(xué)校對峙……近年來，涉及教師群體的家校糾紛不時(shí)見諸網(wǎng)端。
2019年11月22日，教育部發(fā)布《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)則》），明確教育懲戒是教師履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段和法定職權(quán)。同時(shí)，我國教師法、義務(wù)教育法也明確規(guī)定，嚴(yán)禁體罰和變相體罰學(xué)生。專家認(rèn)為，從相關(guān)法律概念來看，現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定中的“體罰”“變相體罰”等法律概念與“懲戒”均具有較強(qiáng)的模糊性，極易導(dǎo)致將教師的合理懲戒視為體罰，將懲戒不當(dāng)認(rèn)定為體罰。
獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒都是必要的教育管理手段。但就目前來看，面對犯錯(cuò)的學(xué)生，越來越多的中小學(xué)教師“不想管”“不敢管”“不愿管”，因?yàn)樗麄兪种械慕逃龖徒錂?quán)在教育管理實(shí)踐中不管用、不敢用、不好用。
首先是有權(quán)不管用。權(quán)利的落地執(zhí)行需要法律的強(qiáng)力保障。就目前來看，學(xué)校、教師行使教育懲戒權(quán)缺乏有效的法律保障?！兑?guī)則》賦予了學(xué)校、教師必要的教育懲戒權(quán)，但“熊孩子”“熊家長”有未成年人保護(hù)法、教師法、義務(wù)教育法等法律加持。“規(guī)則”與“法律”雖都具有一定效力，但不可同日而語。處理教育懲戒引發(fā)的矛盾糾紛，需要以法律依據(jù)作為支撐，在強(qiáng)硬的“法律”面前， “規(guī)則”無力保護(hù)學(xué)校和教師的懲戒權(quán)，更無法保護(hù)學(xué)校、教師的合法權(quán)益。各地“校鬧”事件頻發(fā)，與“熊家長”道德、法律素養(yǎng)欠佳有關(guān)，與現(xiàn)行法律保障體系不完善、不健全也有很大關(guān)聯(lián)。
其次是有權(quán)不敢用?！兑?guī)則》支持必要的教育懲戒，但教師法等明確禁止體罰和變相體罰。不論是《規(guī)則》還是教師法等法律，都未對教育懲戒與體罰、變相體罰作出明確的法律界定，這給處理學(xué)校、教師與學(xué)生之間的矛盾糾紛帶來不少現(xiàn)實(shí)困惑。同一懲戒行為，在學(xué)校、教師看來可能合情合理又合法，而在學(xué)生、家長看來，則可能違背了教師法等法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，很難做出令當(dāng)事雙方都信服的裁定。為此，一些地方教育主管部門和學(xué)校只能抱著息事寧人的態(tài)度，以犧牲學(xué)校、教師權(quán)益的方式“大事化小，小事化了”。長此以往，學(xué)校、教師便不敢再行使教育懲戒權(quán)，只能選擇將“高高舉起”的戒尺“輕輕安放”于他處。
再次是有權(quán)不好用。《規(guī)則》與教師法等對教育懲戒與體罰和變相體罰界定模糊，導(dǎo)致學(xué)校、教師在行使教育懲戒時(shí)難以把握好“度”。有人提出“懲戒意在戒”“體罰意在罰”的動(dòng)機(jī)判別法，但就學(xué)校、教師客觀上已經(jīng)發(fā)生的具體懲戒行為而言，其主觀意圖究竟在“戒”還是在“罰” ，也不好界定。為明哲保身，學(xué)校、教師選擇“盡量少用，最好不用”的策略，漠視甚至無視“熊孩子”的各種“熊作為”，以免惹火燒身。
學(xué)校、教師難以正常使用教育懲戒權(quán)，導(dǎo)致教師手中的戒尺無處安放，讓正常的教育管理變得疲軟無力。學(xué)生的健康成長需要有效的教育管理，學(xué)校、教師的教育管理需要強(qiáng)有力的法理支撐。（來源|蒲公英評論網(wǎng) 作者|史萬浩 蒲公英評論獨(dú)立評論員）
| 文明上網(wǎng) 客觀留言 嚴(yán)禁造謠 |
0 | |
0 | |
0 | |
0 | |
0 | |
0 | |
0 | |
0 |
